Imagen por Michael C. Rael

(Bicentenario de la Entrevista de Guayaquil)

¿Sobre qué hablaron Bolívar y San Martín en Guayaquil? El reconocido historiador venezolano Vicente Lecuna, en su obra clásica titulada La Entrevista de Guayaquil: Restablecimiento de la verdad histórica, publicada en 1948, da a conocer que hubo sólo tres relaciones de aquel histórico diálogo entre José de San Martín, quien un año atrás se había proclamado «Protector del Perú», y el Libertador Simón Bolívar…. En estos tres documentos, dictados por Bolívar el mismo día 29 de julio de 1822, consta, entre otras cosas, lo siguiente:

«El Protector [San Martín]… manifestó que el gobierno democrático no era el más adecuado para el Perú, y que debía venir un príncipe de Europa a mandar el país. El Libertador [Bolívar] le objetó que ni a Colombia ni a la América convenían príncipes europeos, porque eran partes heterogéneas a nuestra masa. El Protector [San Martín] se expresó en términos que dejaban entender que no aspiraba al trono.

»… [Ocho meses atrás] Bolívar había intentado expresar al general San Martín sus ideas opuestas al establecimiento de monarquías en nuestra América —señala Lecuna—. [Trató de] persuadirle de que no convenía erigir un trono en el Perú, entre otras razones, por las divisiones que causaría en su ejército mismo y en el país, [por] el aliento que le inspiraría a los españoles para continuar la lucha y, últimamente, [por] el peligro de que Europa lo tomara como pretexto para mezclarse en nuestras disensiones con España…. Es de creer que en la Conferencia [de Guayaquil] Bolívar expresara [esta consideración]….

»… [Si bien] no estuvieron de acuerdo en los sistemas [de gobierno] que debieran adoptarse… en el fondo, profundos conocedores ambos del medio en que obraban, coincidían al juzgar la incapacidad de nuestros pueblos para establecer, por lo pronto, sistemas democráticos estables que aseguraran la paz y la libertad que ambos anhelaban. Tan equivocado estuvo el héroe del Sur [San Martín] en su proyecto de monarquía con príncipes europeos, como [lo estaba] el Libertador [Bolívar] con su famosa constitución boliviana, redactada años más tarde, y que sólo sirvió, a pesar de sus bases lógicas, para desacreditarlo y hacerlo aparecer como ambicioso y tirano. San Martín, bien por su resolución de abandonar el mando, o bien por carecer sus ideas monárquicas de suficiente apoyo, no intentó el ensayo del trono, que sin duda habría sido tan efímero como la presidencia vitalicia legal del Libertador [Bolívar]», concluye Lecuna.1

Así como hace un par de siglos aquellos dos libertadores coincidieron en que nuestros antepasados no estaban capacitados para establecer un gobierno democrático que les asegurara la paz y la libertad política, hoy nos conviene reconocer a título personal que el único gobierno capaz de asegurarnos la paz y la libertad espiritual es el teocrático, que es una monarquía en la que rige Jesucristo como Rey y Señor de nuestra vida. Pues sólo Cristo tiene la capacidad de darnos la paz y la verdadera libertad que todos anhelamos.2

Carlos Rey
Un Mensaje a la Conciencia
www.conciencia.net

Un Mensaje a la Conciencia